E7200 : Core 2 duo bradé ?

  • Posté par Posté par : fifi86     
  • Date Le Lundi 26 Mai 2008     
  • Nombres de vues Vues : 15156     
  • Page Page : 1 / 5     
 
En fait, le e7200 n'est pas vraiment un processeur nouveau ... Il est en effet totalement basé sur l'architecture des penryns, donc équivalent aux E8200 - 8400 - 8500. La grande différence qui apparait dès le début : une fréquence plus basse, et surtout, une mémoire cache limitée à 3 mo comparée aux 6 mo de mémoire cache pour les séries Core 2 duo E8x00.

Voici un petit récapitulatif du marché actuel chez intel :
Nom Gravure Fréquence Cache FSB Prix
E4500 65nm 2.2 Ghz 2 mo 800 Mhz 100 €
E4600 65nm 2.4 Ghz 2 mo 800 Mhz 110 €
E6550 65nm 2.33 Ghz 4 mo 1333 Mhz 130 €
E6750 65nm 2.66 Ghz 4 mo 1333 Mhz 145 €
E6850 65nm 3 Ghz 4 mo 1333 Mhz 150 €
E7200 45nm 2.53 ghz 3 mo 1066 Mhz 110 €
E8200 45nm 2.66 Ghz 6 mo 1333 Mhz 150 €
E8400 45nm 3 Ghz 6 mo 1333 Mhz 190 €
E8500 45nm 3.16 Ghz 6 mo 1333 Mhz 250 €



Ainsi donc, on est en droit de se demander si la suppression de la moitié de cette mémoire influe vraiment sur les performances du processeur dans les applications les plus courantes ... C'est ce que nous essaierons de découvrir dans cet article.

Tout d'abord, restons un peu sur le processeur E7200. Celui-ci est cadencé à une fréquence de 2.53 Ghz, avec un FSB limité de 1066 Mhz, alors que le E8200 est par exemple cadencé à 2.66 Ghz avec un Fsb plus élevé de 1333 Mhz.

Pour vous donner une idée de ce processeur, voici quelques photos :

Le e7200 de face, édition ES de chez Intel


De dos ...


Et un petit E8500 de dos pour comparer : il manque bien des morceaux sur le E7200.
De base donc, sans aucun overclocking, le CPu-Z du E7200 est le suivant :



Toujours gravé en 45 nm donc, il intègre les mêmes instructions que les E8x00 ou les derniers Q9x00 : SSE 4.1 entre-autres ... toujours utile pour la compression vidéo par exemple.


Voici la configuration détaillée du pc utilisé pour le test :

Processeur Intel E8500 + Ventilo 90 mm
Intel E7200 + ventilo 90 mm
Carte mère XFX Nforce 780i Sli
Mémoire-vive 4x1Go ddr 2 1200 Mhz
Carte vidéo x1 9600 Gso Gainward
Disques durs 2x 320 go Sata 2
Lecteur DVD NEC 2510 Dvd+/- RW
Boîtier Thermaltake Tsunami Alu
Alimentation Gigabyte Odin GT 800W
Ecran Acer AL2216W
Système d'exploitation Windows VISTA Ultimate 64
Drivers 175.16

 

Les tests utiliseront :
  • Super pi
  • 3dmark 06 cpu score
  • Win rar
  • Compression Divx
  • Lecture HD
  • Cine bench 10 64 bits
 
 
Core 2 Quad Q8200 2.33GHz
à partir de 185.40 € 		Pentium E5200 2.5GHz
à partir de 65.90 € 		Core 2 Duo E8600 3.33GHz
à partir de 206.89 €

Commentaires Commentaires (12)

le 26 May 2008 à 09:03 Par : Kaobalt

ca manque de jeux le test dommage

le 26 May 2008 à 01:38 Par : DjDeViL

[quotemsg=360610,1,49959]ca manque de jeux le test dommage[/quotemsg]

+1 effectivement :p .

Par contre ce processeur est vraiment une tuerie :ouch: , je pense que pour les jeux il amplement suffisant surtout si on arrive à l'OC facilement à 3.5 Ghz :) .

Et faut le dire que là AMD déjà est mal mais avec un proco comme celui là, AMD va encore aller de plus en plus mal :( , en plus quand je vois que dans pratiquement tout les pc portables, on retrouve du intel et dans les ultra portable on retrouve le proco Intel Atom, donc pour le moment AMD est vraiment dans la mélasse :ange: .

le 26 May 2008 à 04:41 Par : fifi86

Dans les jeux ça change de 1 fps et encore ...

Sauf bien évidemment deux ou trois exceptions (Flight simulator ...)

Voir tous les commentaires Poster un commentaire

 

Mon compte Mon compte

Devenir membre ?

Pour avoir accès a toutes les fonctionnalités de génération 3D, vous devez vous identifier.
Si vous n'êtes pas encore membre. Inscrivez vous gratuitement sans plus attendre pour rejoindre notre grande communauté francophone.

J'ai oublié mon mot de passe

  • Nos membres ont posté un total de 212675 messages
  • Nous avons 16746 membres enregistrés
  • Il y a 77 utilisateurs en ligne

Navigation Navigation

Nos derniers Articles Nos derniers Articles

En direct du forum En direct du forum

Valid CSS2 Valid Xhtml 1.0 strict