Benchmarks synthetiques

Passons maintenant aux benchmarks afin de mesurer l'apport du cache L2, si apport il y a. Tous les tests ont été effectués sous Windows Vista Ultimate 32Bits. De plus, afin de rendre les résultats plus à la portée de l'utilisateur "entrée de gamme" c'est à dire ceux que ces processeurs visent, les barrettes de mémoire ont été utilisé en PC6400 aux timing 5-5-5-15 afin de ne pas fausser les résultats, bien qu'il soit vrai que les Core 2 Duo, ne disposant que d'une bande passante de 8.5Go/s maximum, ne peuvent pas exploiter la DDR2 au-delà de la PC6400.

Le premier benchmark utilisé a été Everest, dans sa version Ultimate, avec les Tests CPU et FPU (Floating Point, ou Virgule Flotante).

Test CPU (CPU Queen et PhotoWorxx sont exprimée en Point, le plus élevé est donc le meilleur; Zlib est exprimé en Kb/s, le plus élevé est toujours le meilleur)

Les 2Mo de cache supplémentaires ne sont pas vraiment mis en valeur dans ce premier bench. En effet,  le gain est de seulement 2.1% dans ZLib entre le E6300 et le E6320 tandis que dans le test Queen, l'écart entre le E6400 et le E6420 n'est que de 0.4%.

Test FPU (Tous les benchmarks sont exprimés en Point, le plus élevé est donc le meilleur)

Pour les calculs de Virgule Flotante, les remarques sont les mêmes. Un gain maximum de 1.8% pour le E6320 sur le E6300 et de 0.7% pour le E6420 par rapport au E6400.

Les benchmarks de Everest ne sont donc pas vraiment sensible à l'excédent de cache L2. Voyons si ceux de Sandra XI le sont plus.

Nous continuons donc avec Sandra XI, à travers les différents benchmarks CPU disponibles.

Processeur Arithmetique (Les résultats les plus importants sont les meilleurs, en MIPS (Millions d'Instruction Par Seconde) et en MFLOPS (Millions of floating-point operations per second (Millions d'opérations en virgule-flottante par seconde)))

Ce que nous avons pu constater avec Everest se retrouve ici. Le E6420 n'a qu'une avance de 2.7% sur son congénère équipé de seulement 2Mo de cache L2.

Processeur multimédia (Le score le plus elevé est le meilleur)

Inutile de répéter ce qui a déjà été dit, les résultats sont à très peu de points les mêmes.

Rendement Multi-Coeur: Bande Passante (Exprimé en Mo/s, le plus élevé est donc logiquement le meilleur)

Premier benchmark réactif au gain de cache L2. La bande passante entre les deux core se voit augmentée, et le E6320 se paye le luxe de passer devant le E6400, pourtant cadencé 266Mhz plus vite et E6420 a une bande passante 15.4% plus élevée que le E6400.

Rendement Multi-Coeur: Latence (Exprimé en ns, le plus rapide est donc le score le plus faible)

Ici encore, le surplus de cache L2 semble favorable à ce benchmark, la latence étant 5.1% moins importante sur le E6420 que sur le E6400.

Bande passante du Cache (Exprimé en Mo/s, le plus important est le meilleur)

La bande passante du cache se voit elle aussi augmenté, et encore une fois le E6320 passe devant le E6400, avec un avantage de 7% sur ce dernier.

Les benchmarks synthétiques purs ne montrent donc pas vraiment d'avantages certains pour un cache L2 plus important. Cependant, les processeurs munis de 4Mo bénéficient d'une bande passante plus importante entre les deux cores et au niveau du cache.

Voyons maintenant à travers des benchmarks moins synthétiques si cet apport de cache marque un gain de performance marqué.