Performances Synthétiques
Evaluer les performances d'une carte son n'est pas vraiment simple. En effet, le seul véritable "BenchMark", ce sont les oreilles. Pourtant quelques logiciels permettent d'évaluer les performances des cartes son, en analysant l'utilisation du CPU par exemple. En effet, la carte son a pour but premier de décharger le processeur des calculs du son, qui sont alors pris en charge par celle ci.
Pour rappel, il existe déjà 3 bibliothèques d’effets sonores :
Microsoft Direct Sound 3D : Une extension sonore de la bibliothèque Directx propre à l'environnement graphique des jeux vidéo.
Open AL : Une bibliothèque d'effets open source principalement développée par Creative.
Asio : Une bibliothèque qui ne sert que pour les cartes professionnelles fondée par la société Steinberg qui permet selon eux d'avoir un minimum de latence sur les entrées et sorties audio de la carte son.
Le pilote de la carte son embarque en fait une série de pilotes pour faire reconnaitre les fonctions multimédia comme un port jeu, un pilote pour la carte en elle même et un pilote pour chaque Api : Directx Sound 3D, Open AL, Asio.
Suivant les différents modes d'utilisation, les performances peuvent varier. Une carte son Professionnelle proposera une meilleure qualité des fonctions Asio, pour les gamers, les caractéristiques seront plus poussées pour directx sound3D et l'Open AL.
Nous ce qui nous intéresse le plus se sont les spécifications qui seront utiles pour les jeux vidéo à savoir Open AL et Direct Sound 3D. La plupart des jeux vidéo aujourd’hui gèrent les deux bibliothèques sonores sachant qu'Open AL est plus aboutie en fonctions que son homologue de chez Microsoft.
La configuration de Test fût la suivante:
-
Processeur : AMD Athlon 4000+ @ 2.8ghz
-
Carte Mère : Asus A8N-SLi Premium (Bios 1302)
-
Chipset : Nforce 4 SLi
-
Ram : 1go Kingston Value Ram DDR400 (3-3-3-8)
-
Disque Dur : Samsung SPN250N 250Go 7200RPM IDE
-
Carte Graphique : ATi X1800XT PE
-
Ecran : Philips 170X6 LCD 17" (1280x1024)
1° - Right Mark Audio Analyzer
| Frequency response (from 40 Hz to 15 kHz), dB: | +0.05, -0.12 | Very Good |
| Noise level, dB (A): | -108.5 | Excellent |
| Dynamic range, dB (A): | 107.1 | Excellent |
| THD, %: | 0.0046 | Very Good |
| IMD + Noise, %: | 0.0080 | Excellent |
| Stereo crosstalk, dB: | -95.2 | Excellent |
| IMD at 10 kHz, %: | 0.043 | Good |
Performances Générales: Excellent
Beau début pour la Razer! Mais comme tout bench synthétique, ce ne sont que des chiffres... Après comparaison avec la base de donnée du logiciel, il apparait de la carte se place juste en dessous des Creatives Labs X-Fi.
2° - Right Mark 3D Sound
Passons maintenant à l'utilisation CPU selon le type de bibliothèque: Direct Sound et OpenAL, puisque l'asio n'est pas gérée par la Razer Barracuda AC-1.
Direct Sound:
Comme on peut le voir, l'utilisation du CPU n'est pas vraiment importante, entre 1 et 1.5%, ce qui est vraiment peu. Pour rappel, la carte Auzentech X-Meridian testé ici affichait les résultats suivants:
Alors que la Razer se situe dans les 2%, L'Auzentech fait dans les 4%.
OpenAL:
Ici encore, l'utilisation du CPU tourne autour de 2%, ce qui est encore une fois très peu. La Meridian affichait les résultats suivants:
Encore une fois les résultats sont sans équivoques: 2% pour la Razer, 4% pour l'Auzentech.
Cette consommation inferieur en ressource CPU devrait donc être un plus dans les jeux. J'ai voulu verifier cela par moi même à travers Test Drive Unlimited, un jeu de course particulièrement gourmand en CPU, puisque l'utilisant à 100%. Les sons étant tres présent dans ce jeu, bruit de moteur oblige, le soulagement du CPU devrait être bénéfique.
Un gain de 2-3 FPS, c'est pas énorme certe, mais ce n'est en aucun cas negligeable. Sans parler de la qualitée du son, sur laquelle je reviendrais un peu plus loin.
Imprimer cet article
Envoyer par courrier électronique
Bookmark
