Vidéo HD : Quelle carte vidéo faut-il ?

Article posté le: Mardi 30 Octobre 2007
Par notre équipe: fifi86
Cet article a été lu 15698 fois
Catégorie: Générale , mots clé associés:  Aucun
 

MPEG2

MPEG2 1080i




Ici, ce codec MPEG2 est très utilisé pour de nombreux HD-DVD ou BLU-RAY : en effet, c'est le même codec que sur les DVD actuels, sauf qu'ici la compression est bien moins présente : bilan, 1920x1080 ...

Bref, une excellente qualité visuelle, mais par contre, un débit extrêment grand de 15876 kbps ! Pour le son, c'est du 5.1 en 384 kb/s.






A la vue des résultats, c'est assez comique, et l'on voit surtout la puissance des cartes vidéos qui est (ou n'est pas suivant les cas) suffisantes pour décoder ce flux vidéo très gros (plus de 15000 kb/s). Ainsi, la 8800GTX offre une bonne aide au processeur, tandis que les 8500 / 8600 font encore mieux grâce au PUREVIDEO HD.

Du côté de chez ATI encore une fois, c'est en retrait ... mais tout de même plus intéressant que sans aucune accélération matérielle.


Avant de conclure cet article, attardons-nous quelques instants sur la qualité même de la vidéo une fois décodée par nos chères cartes vidéos ... et là, surprise ! Et oui, le flux vidéo décodé n'est pas le même que celui décodé par le CPU seulement ... Voici donc les screens le montrant, en utilisant cette vidéo de Rihanna en codec VC1 1080i : pour cela, un zoom de 800%, sur la même image ...



HD2400PRO


HD2600PRO


HD2600XT


8500GT


8600GT


8600GTS


8800 GTX


CPU


Là dessus, ce que l'on peut dire, c'est que les HD2400PRO effectuent une excellente décompression HD, sans trop de perte par rapport à l'original, tout en améliorant la couleur. De la même façon, la HD2600PRO n'est pas mauvaise, comme la HD2600XT.

Du côté du caméléon, les choses sont un peu différentes... En effet, le taux de charge du CPU est certes plus bas, mais au final, la qualité perçue est bien inférieure à ce que l'on est en droit d'attendre de telles cartes : c'est rapide et fluide, mais on perd trop de qualité : un peu dommage je trouve.


Pour rester totalement fidèle à la vidéo d'origine, le mieux reste encore une décompression 100% cpu, tout en utilisant une correction de couleurs : mais pour cela, il vous faudra un excellent pc !
 
Vos réactions
 
Le: Mardi 30 Octobre 2007
Commentaire par: Casey
Excellent article! Bien écrit et bien expliqué merci fifi.
 
 
Le: Mardi 30 Octobre 2007
Commentaire par: pouyoux
Très bon comparatif bien ciblé. Par contre pour être complet dans le match ATI vs NVIDIA j'aurais bien vu l'inclusion des chips graphiques intégrés aux cartes mères orientées HTPC (X1250 pour ati, geforce 6050/7050). Même s'il ne s'agit pas GPU très performants, avec un bon proc elles peuvent suffire à décoder de la HD.
 
 
Le: Mercredi 31 Octobre 2007
Commentaire par: AmokK
Je ne sais pas trop quoi penser de ce comparatif, très bien fait. Sur tous les sites que j'ai pu consulter j'ai toujours vu des résultats en faveur de la 2600xt, et là tout le contraire. Moi qui comptait investir dans ce matériel, me voilà bien avancé :D
 
 
Le: Mercredi 31 Octobre 2007
Commentaire par: fifi86
Ba écoute, j'ai été le premier surpris des résultats en faite ... Je m'attendais vraiment a de meilleures performances avec les ATI, ce qui est le cas seulement au niveau de la qualité, c'est déjà bien !
 
 
Le: Jeudi 01 Novembre 2007
Commentaire par: pouyoux
Amokk ca dépend ce que tu priviligies, ca me paraît plus important d'avoir une meilleure qualité d'image que d'avoir un processeur moins utilisé de 5 ou 10% :)
 
 
Le: Jeudi 01 Novembre 2007
Commentaire par: Casey
Je suis tout à fait d'accord avec toi pouyoux.
 
 
Le: Jeudi 01 Novembre 2007
Commentaire par: Casey
Premier test officiel du rv670 xt? il rox pour le HD http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3986&Itemid=1
 
 
Le: Samedi 03 Novembre 2007
Commentaire par: _kal_
C'est quoi cet article qui traite de la HD sans même évoquer le codec x264 ? :| N'importe quoi...
 
 
Le: Samedi 03 Novembre 2007
Commentaire par: fifi86
Le codec x264 n'existe pas en tant que tel, vu que le x264 n'est qu'une librairie utilisant le h264, qui pour sa part, est une norme de codage vidéo. De plus, il est surtout utilisé sur les blu-ray, et pas sur les hd-dvd, qui garde principalement le VC1. A fort débit, ce qui est le cas sur du hd-dvd ou blu-ray, le VC1 fait jeu égal avec le H264 au niveau qualité, mais pas au niveau des ressources nécessaires, puisque le h264 consomme beaucoup plus ... Ainsi, plus de Hd-DVD vendu en france que de blu-ray (et d'assez loin en fait) : or, hd-dvd = souvent VC1 ... et bluray = souvent H264 (ou mpeg4 avc si tu préfères). Voilà pourquoi y'a pas de h264. A aussi, j'avais aucun format h264 en 1920 pixels de larges pour le test ...
 
 
Le: Samedi 03 Novembre 2007
Commentaire par: Casey
Bien repondu mon fifi!!!non mais!
 
 
MON COMPTE

Devenir membre ?

Pour avoir accès à toutes les fonctionnalités de Génération 3D, vous devez vous identifier. Si vous n'êtes pas encore membre inscrivez vous gratuitement sans plus attendre pour rejoindre notre grande communauté francophone.

Se connecter

J'ai perdu mon mot de passe

LIENS SPONSORISES