Voici donc une petite réflexion en ce dimanche, sur l'utilisation des différentes sources d'énergie dans le monde, et les dangers associées à ces différentes sources, avec l'ennemi que tout le monde connait, le CO².
 
Comme tout le monde le sait, la croissance économique ne cesse d'être présente dans tous les esprits, il n'y a pas de ralenti de ce côté là ... A cela pas de secret, il faut de l'énergie pour obtenir une croissance dans tous les pays : au niveau mondial, 80 % de l'énergie produite est dite "fossile" (donc pétrole, charbon et cie ...).
 
Petit point de comparaison immédiat, la France se situe assez bien, avec "seulement" 50 % de l'énergie utilisée venant de source fossile (merci le nucléaire).
 
Arrive aussi un gros problème, qui dit énergie fossile, dit rejet de CO², et donc augmentation des températures d'ici peu ... De 1990 à 1999, nous avons eu chaque année +1.1 % de CO² rejeté : déjà beaucoup donc, puisqu'il aurait fallu inverser la tendance.
Malheureusement, depuis 2000, nous avons enregistré + 3.3 % par an (jusqu'en 2006, après je n'ai pas les chiffres).  
A quoi cela est-il du ? Nous consommons de plus en plus d'énergie, nous les pays "riches" ...  A cela se rajoute aussi les nouveaux pays qui veulent se développer, avec pour exemple la chine, qui fabrique CHAQUE semaine une centrale à charbon (qui veut du CO² ?? c'est gratuit !).
 
Depuis le 13 juillet 2005, une loi impose les pays ayant signé le protocole de diviser par 4 le rejet de CO² d'ici à 2050 ... Comment faire ?
 
En france, en 2005, nous avons consommé 280 millions de tonne équivalent pétrole d'énergie, avec donc 42% de cette énergie nucléaire consommée : problème, la France ne produit que 138 millions de tonne équivalent pétrole d'énergie (dont 86 % de l'énergie produite venant du nucléaire). Ordre de grandeur de la chose : si on veut "acheter" ces 280 millions de tonne équivalent pétrole d'énergie, il faut environ 50 milliards d'euro, avec les prix actuels (même légèrement trop ancien) ... Pas de secret, les prix ne vont pas baisser !!
 
 

 
Certains écolos diront : le solaire !! Mais comment faire pour l'installer partout de A à Z ? C'est clairement trop difficile, avec des coûts économiques énormes : le prix de revient du kW / h est 20 fois plus important que le même kW / h produit par nucléaire. De façon réaliste, on ne peut réaliser qu'entre 15 et 20 % maximum de notre énergie produite avec des énergies renouvelables, et là dessus, tous les spécialistes sont d'accord.
Autre solution abordée parfois (comme chez les Allemands), l'éolien : gros problème, la production instantanée en énergie est trop variante, allant de 0% à 80% de l'énergie consommée : une seule façon donc pour compenser lors ce qu'il n'y a pas de vent : par des combustibles fossiles. Dès lors, l'avantage qui résidait dans cette méthode propre devient inopérant ... et caduc.
 
La biomasse par contre est une bonne solution pour le chauffage des villes, utilisation fonctionnelle en autriche, où plusieurs villes fonctionnent comme cela : les déchets organiques sont brulés, et viennent donc chauffer les habitations : c'est tout bête, mais l'industrialisation de cette méthode est tout à fait intéressante.
 
Au niveau des transports, si l'on passe toutes les voitures en véhicules électriques à 100% (sur batterie donc), il faudra rajouter pas moins de 6 REP (réacteur nucléaires à eau pressurisée, les modèles actuels donc) pour pouvoir suivre la demande énergétique, soit donc + 15 % environ du parc nucléaire français (puisque l'on compte aujourd'hui 58 réacteurs en france).
 
 
D'ici à l'horizon 2030, on souhaite baisser la consommation de pétrole de 75%, baisse de 30% celle du gaz (Energie qui délivre aussi un rejet de CO² important, contrairement à ce que laisserait penser certaines publicités ...).  A côté de cela, l'énergie électrique sera en augmentation de 40 % (avec une répartition de 80% pour la production nucléaire, 10 % en hydraulique et 10% en éolien / solaire) : au final, avec ces chiffres, on obtiendrait une baisse de 66 % en émissions CO².
 
Tant de nucléaire, est-ce dangereux ? Avec un gramme de matière fissionable (uranium 235), on économise 2000 litres (soit donc 2 tonnes) de pétrole pour une production énergétique identique ... donc une baisse très importante de rejet de CO². Et sur votre facture EDF ? 11 600 kW / h correspondent à une tonne équivalent pétrole, soit donc un demi - gramme d'uranium.
 
Comment se donner une idée de l'énergie consommée ? Tout bêtement, prenons un humai : il dégage 2.5 kW / h en chaleur ... S'il doit monter 3000 mètres de dénivelé, il fournira une énergie de 0.5 Kw / h seulement.
Pour réaliser  un trou de 18 tonnes de terre ( bon courage au passage), un humain devra fourni 0.05 Kw / h ... à côté de cela, un litre d'essence (que l'on achète soit disant chère) produit 10 KW / h.
 
Ainsi donc, 1 litre d'essence en gros à 10 paires de jambes, ou bien 100 paires de bras, comme vous préférez. Au lieu de raisonner en terme de kW / h, on peut donc commencer à parler en "équivalent esclave" ... Ni voyez aucune mauvaise idée derrière, c'est juste pour continuer l'exposé.
 
Un français, dans une journée moyenne, consommera 28 personnes pour son transport, 21 personnes pour se nourrir (agriculteur, acheminement de sa nourriture, cuisson ...), et 27 personnes pour l'électricité consommée : au final, un français moyen à environ de nos jours entre 100 et 150 personnes qui "travaillent" pour lui par jour ... Tout cela n'est qu'un équivalent, mais montre bien les habitudes que nous avons prises.
 
Dès lors, si l'on s'amuse à regarder le salaire moyen d'une personne, et à regarder le prix du pétrole (en traduisant l'énergie produite par le pétrole en équivalent humain), on s'aperçoit que les salaires augmentant, le pétrole est entre 2 à 3 fois moins cher de nos jours qu'en 1970 ...
 
Le gros souci dans les tarifs actuels, c'est l'oubli d'un gros morceau : l'amortissement. Dans tout bilan comptable d'une société, l'amortissement des biens est compté ... pour tous les prix actuellement calculés, on oublie de mettre en jeu les ressources de la Terre qui s'épuisent. Le prix devrait être donc le Travail fourni + le capital + les ressources de la terre, en terme d'amortissement.
 
En plus de cela, l'énergie primaire que l'on a n'a pas un rendement de 100 %, et ainsi de nos jours, nous obtenons environ 68% seulement : beaucoup de gachis donc. Pire que cela, seulement 20% de l'énergie primaire n'apporte pas de rejet de CO² (pour information, le gaz apporte à lui seul 21% des émissions de CO² par an ...). Par chance (ou pas), le pétrole qui à lui seul représente une bonne partie des rejets de CO², on devrait atteindre la production maximale en 2012 (certains spécialistes optimistes poussent jusqu'à 2030 ...) : qui dit production maximale et demande qui est au dessus, dit prix qui augmente ...
La demande devrait être de 120 millions de baril en 2030 (si l'on suit la tendance basse), avec une production maximale de 70 ou 80 millions au maximum : bref, ça coince, et c'est bien là le problème !
 
Problèmes qui suivent, si une énergie augmente en tarif, toutes les autres énergies fossiles suivent la même tendance (gaz et autres) : aux états unis, 50% de l'électricité est produite par des centrales à charbon ... qui rejettent beaucoup de CO², et surtout reste une énergie fossile bientôt indisponible ...
 
Etant donné que l'on ne peut pas du jour au lendemain fermé toutes les centrales fossiles et anéantir les voitures et toutes autres modes de consommation d'énergie fossile, il est difficile en moins de 100 ans de diminuer le taux de CO² au niveau mondial ...
 
En france, on voudrait (et l'on pourrait) baisser le taux de CO² par 4 (en le divisant par 2.5 au niveau de l'énergie produite en France grâce au nucléaire) ... Autre solution, sur 100 personnes, en tuer 60 ... moyen tout de même !
 
 
Dès lors, on peut installer un ordre d'idée en quota de rejet de Co² par personne : ainsi donc, on peut consommer 3700 kW / h par an en Grance bretagne par exemple, avant d'avoir rejeter assez de Co² pour suivre la baisse attendue ... pas plus. En france, grâce au nucléaire, on peut pousser jusqu'à 24 000 kW / h par an par personne, ce qui est déjà bien plus raisonnable. Si l'on préfère éviter d'utiliser de l'électricité, on peut à la place acheter environ 250 kilos de produits manufacturés, qui au final, en terme de production et acheminement, auront produit la même quantité de Co² rejeté ...
 
Dur dur me direz-vous ? Un aller retour en avion paris - newyork grille votre quota de Co² en une seule fois ! Au choix sinon, 6000 km en voiture en ville ... pas plus.
Pire de chez pire, le béton que l'on achète, c'est bien, mais cela à produit du Co² lors de sa production ... et ainsi, pour 2 tonnes de béton , on utilise tout un quota d'une année. Pour comparaison, une maison demande environ 10 tonnes de béton : ainsi donc, nouveau propriétaire, vous pouvez arrêter de vivre pendant 5 ans !!
 
 
Tout cela est dur à réaliser ... et l'on peut mettre le problème en équation simple :
 
 
Emission de Co² = (Emission de Co² / Taux de Co² par énergie consommée) * (Taux de Co² par énergie consommée / Rendement de la production énergétique) * (Rendement de la production énergétique / le nombre d'habitant) * le nombre d'habitant.
 
 
Tout cela est égal, soit donc une baisse de Co ² attendue de 2 d'ici à 2050 de manière effective ... Il faut donc diviser par deux tout le terme de droite. Voyons les chiffres :
 
Le nombre d'habitant devrait faire + 50 % d'ici à 2050, on peut difficilement baisser la chose par là ...
Rendement de la production énergétique / le nombre d'habitant  n'est rien d'autre que la production par personne, soit donc notre belle croissance économique : on l'espère tous avec + 2 % par an, soit donc ... x2.7 au final en 2050.
 
On devait diviser le tout par deux, on est déjà à x 7 !! Il n'y a pas d'autre choix que diminuer nos deux derniers termes : (Taux de Co² par énergie consommée / Rendement de la production énergétique), c'est rien de moins que l'efficacité de notre énergie consommée : tous les scientifiques disent la même chose ... un gain de 50 % est réalisable là dessus d'ici à 2050.
 
Au final, le dernier terme (Emission de Co² / Taux de Co² par énergie consommée) se doit d'être divisé par 4 pour réussir notre pari ...
 
Pour finir, les optimistes annoncent un + 3°C en 2100 si l'on arrête l'émission de CO² aujourd'hui ... et + 6°C sinon si l'on continue ...
 
Négligeable ?
 
Qu'en dites vous ?  
 
Le nucléaire est aussi dangereux ?
 
Donnez votre avis !!
 
Pour information, la dernière déglaciation il y a 20000 ans avait pour conséquence une division par 3 des glaciers ... et + 110 mètres d'eau partout en niveau océanique. La raison ? Plus 4 ° en quelques siècles ...
 
 
Un grand merci à Frank Carré, directeur des Systèmes du futur au CEA, Bernard BIGOT, Haut-commissaire à
l'Energie atomique du CEA, et enfin (et surtout) à Jean marc Jancovici.